Адвокатът на Златето: Все едно говорим за убийство, а никой не казва кой е убит

  Както вече съобщихме, 80 човека са разпитани за дейността на  Групата на Златето, която беше арестувана на 27 май в центъра на Кърджали. Адвокатите на Златко Каменов – Златето са поискали той да бъде пуснат на свобода срещу парична гаранция, но Апелативният съд оставил в сила мярката „Домашен арест". Вижте аргументите "За" и "Против" на защитата и прокуратурата:

ПРОКУРОРЪТ : Жалбата е неоснователна, а определението на ОС – Кърджали, с което е отказано изменение на мярката за неотклонение от „Домашен арест" в по-лека, е правилно и законосъобразно. На практика, тази мярка е взета на 13. 07. 2010 г. от състав на Апелативен съд Пловдив и всички тези доводи, които са изложени в настоящата въззивна жалба от защитата на обвиняемия са били обсъдени с това определение, с това решение на Апелативния съд. Той е преценил, че не следва по отношение на К. да се взима мярка „Задържане под стража" и именно заради това е взел по-леката мярка – „Домашен арест". От 13. 07. 2010 г. до момента няма нови обстоятелства, които да водят до извода, че мярката следва да се промени в по-лека.

 АДВОКАТЪТ: Аз ще Ви представя една гледна точка по-различна от тази на прокурора, поради което считаме, че са налице нови обстоятелства, които налагат преценка на мярката „Домашен арест".

Уважаеми съдии, първото ново обстоятелство е, че след вземане на мярката „Домашен арест" действително както каза представителят на обвинението, действително са обсъдени голям част от доводите ни, но вече след този момент от 1 месец прокуратурата е в невъзможност да ни представи лица или лице, което да е било заплашено от З. или от групата, на която той е ръководител, което лице от страх да е дало някаква имотна облага на лице от тази група или на З. , т. е. изправени сме пред един състав, който е изпразнен от всякакво съдържание. Сочи се в текста кои конкретно обществени отношения биха се нарушили, но как защитникът да се защитава по обвинение, което е лишено от конкретни параметри, все едно да говорим за убийство и да не можем да кажем кой е убития или да говорим за кражба, а да не казваме какво е откраднато. Разбираме ние, че прокуратурата има предвид, че в момента обвинението е работно, но вече три месеца това обвинение е работно, защо няма работно решение, защо няма един работен съдебен акт? В края на краищата правата са едни и същи, обвиняемият има право да знае въз основа на какви доказателства той е задържан. Събират се доказателства и за след периода на вземане на мярката „Домашен арест", което е несъотносимо. По тази фактология, при факта че през този месец, когато мярката е „Домашен арест" този човек се е явявал винаги пред разследващите, както и му беше разрешено да посети погребението на своя дядо, той не се отклони от тази мярка, той спазва тази мярка и демонстрира едно уважение към законите на тази държава. Аз, като негов защитник заедно с другите, сме изправени пред невъзможност да му обясним защо той е задържан, защо прокуратурата в края на краищата не се постара и в този месец, който й беше даден, да посочи поне един пострадал свидетел? В. един ден, в който той е задържан е нарушение на закона, защото мярката „Домашен арест" не изпълнява своите цели. Как този човек задържан в дома си би могъл, ако бъде освободен при една „Парична гаранция" да въздейства на свидетели, които вече са разпитани. Разпитани са над 80 свидетеля, а няма такъв свидетел установен. Какво ще попречи на разследването, ако този човек бъде с мярка „Парична гаранция" в размер, съответстващ на обвинението. Не спорим, че обвинението е тежко, но защо той е обвинен с такъв тежък диспозитив, защо не е посочено едно лице, един човек, който да е бил заплашен? Т. има фирма за добив на дървен материал, вижте как е проведен разпита му: - имате ли гатер - имам, имате ли финансови проблеми с фирмата - нямам, имате ли парцел **** да, имам парцел, какво ви е отношението с една друга фирма - не ги познавам. Какво се е случило на еди коя си дата? Ч. казва, ако ми обясните какво се е случило ще Ви обясня, не му се обяснява. Ние се съгласихме, да, той в началото беше задържан в ареста, нека прокуратурата да си свърши работата, но Апелативният съд каза - уважаема колежке, ако това дело влезе в съда няма как да издържи, направете нещо. Следващият състав на Апелативния съд, който измени мярката в „Домашен арест" също каза, че не очертават състава на престъплението, тъй като го няма съществения елемент - лицето и облагата, която е реализирана. Ние не искаме да пречим на прокуратурата и следствието просто искаме една адекватна реакция. Този човек вече трети месец с тази мярка, която не изпълнява целите на мярката за неотклонение. Моля да измените тази мярка в по-лека и една „Парична гаранция" би могла да гарантира изпълнението на целите да не пречи на следствие и прокуратура да си довършат работата!