- Миналата седмица парламентът прие на първо четене проектозакона за месните избори. Основните дебати бяха за отпадане на избора на районни кметове и на кметове на малки населени места, също така и за запазване изискването за т.нар. уседналост на местния вот и намаляване на общинските съветници с 20 на 100. Мислите ли, че това, което се предлага, наистина подобрява системата?
Казак: Първо трябва да се отбележи като обективна оценка, че заслужава похвала, специално в това отношение, управляващата партия, че обеща и наистина изработи един проект на изборния кодекс, немалко работа се свърши и във временната комисия, която беше създадена специално, аз участвах в нейната работа. Да се съберат на едно място и да се кодифицира една материя, която в момента е разпиляна в 4 отделни закона, не е лека работа. Още в началото изказах предупреждението – не очаквайте кой знае какви новости. Кодификация не означава унификация. Това се доказа и с този проект. Но бяха допуснати и някои слабости – най-вече, според ДПС за съжаление беше запазен и утвърден и засилен като...как да кажа – като утежнено условие едно противоконституционно нововъведение, което беше въведено още в предния мандат – т.нар. принцип за уседналост за участие на българските граждани в местните избори. В конституцията има изричен текст, който изчерпателно изброява условията, на които трябва да отговарят българските граждани, за да могат да участват в избори за национални и забележете – за местни органи на власт – така е записано в конституцията. В тези условия не фигурира условието за уседналост. Така че за нас този текст е категорично противоконституционен. А друг конституционен текст изрично гласи, че всички български граждани имат еднакви права и задължения по тази конституция, независимо къде се намират, къде живеят те. Така че този текст също е нарушен. Силно се надяваме в окончателния вариант разумът да надделее и този вариант да отпадне. 1,5 милиона български граждани, разпръснати из цялото земно кълбо, ще бъдат потърпевши и дискриминирани, ако той се запази. За съжаление финалната фаза от приемането на изборния кодекс не е добра, тъй като желанието на управляващите е на всяка цена да рапортуват, че са приели изборния кодекс преди края на годината ще бъде изцяло за сметка на неговото качество.
- Сега ще разберем ГЕРБ има ли такава нагласа? Склонни ли сте за промяна в тази част на проектозакона?
Караянчева: В тази част – не. Твърдо ще отстояваме уседналостта от 10 месеца за сегашните избори и 12 месеца за следващите избори, защото, съгласете се, че изборът на местни органи на управление е приоритет на хората, които живеят там. Човекът, който избира и бъде избиран, трябва да знае проблемите на населеното място и тъй като с колегата и двамата сме от смесени райони, аз специално мога да кажа, че в моя район това наистина е голям проблем, защото „изборният туризъм" е не само „изборен туризъм" извън България, а е и „вътрешен туризъм". Вие знаете, че в предишни избори имаше постоянен или настоящ адрес, избирателите гласуваха първо по постоянен адрес, качваха се на автобуса и отиваха да гласуват по настоящ адрес. Мисля, че това не бива да се случва и трябва да покажем уважение на българските граждани, които живеят в България и които в продължение на 4 години ще търпят управлението на кмета, който е избран от т.нар. „туристи". Така че трайната връзка с мястото на живеене както за пасивното, така и за активното избирателно право мисля, че трябва да е определяща. „Уседналост" има и в други европейски страни, за избори в Европейския парламент също има уседналост от 3 месеца. Така че мисля, че няма нищо противоконституционно и е избор на тълкуване.
- „Изборният туризъм", който очевидно се прави, за да се пресече този проблем...Г-н Казак каза 1,5 милиона – по ваше изчисление, но тук спадат и много други български граждани.
Караянчева: Естествено. С този текст се дискриминират българските граждани под предлог за трайната връзка на гражданина със съответното населено място.
-Само че не се утвърждава докрай принципът за свързаността на гражданина със съответната община, а се прокарва един друг принцип – тези, които са напуснали България, те нямат право да гласуват, тези, които са отишли от Кърджали във Видин – те ще могат да гласуват по постоянен адрес.
Караянчева: Нищо подобно, трябва да имат 10 месеца да са живели в това населено място, където ще упражнят вота си.
- Да очакваме ли промени във финансирането, като сега се дават на ръка грубо 5 хиляди, като всички признават, че е твърде висока сума и поставя въпроса от къде ще дойдат парите за кампаниите?
Караянчева: Това нещо ще бъде изяснено, сумата ще бъде коригирана между първо и второ четене и ще има промяна в тази точка. Сумата ще се ограничи в рамките на 1000 лева.
- Не е ли твърде високо това?
Караянчева: Това е въпрос на дискусия в правната комисия заедно с колегите от другите парламентарни групи.
- А какво очаквате като препоръки от Венецианската комисия? Там очаквате ли да има специално за финансиране на кампанията по-остри забележки и препоръки?
Караянчева: Надявам се да не са остри забележките, защото текстовете са изчистени и максимално са съобразени с тези препоръки.
- Освен принципа за уседналост какво друго притеснява ДПС?
Казак: Искам само да уточня, че нас не ни притеснява въвеждането на този принцип, тъй като той вече така или иначе действа и ДПС по никакъв начин не е ощетено. Нашата позиция е принципна – ние защитаваме правата на всички български граждани. Естествено тревога буди фактът, че има отстъпление от завоюваните, че демократични постижения на българската демокрация по отношение на прекия вот. Ако сме тръгнали към децентрализация, нека да децентрализираме и големите общини.
- С какъв мотив намалявате броят на общинските съветници?
Караянчева: Това се прави вследствие на допитване, за което са подсказали и Националното сдружение на общините.
- Да обобщим, ако се внасят промени в избирателния кодекс, те в каква част ще бъдат? За финансирането – разбрахме. Какво друго сте склонни да промените с оглед и препоръките на опозицията.
Караянчева: Очакваме предложенията на колегите от другите парламентарни групи и се надявам тогава вече да вземем окончателното решение.
правилно Караянчева.
ОтговорИзтриване