Един вече спечели дело срещу „Групата на Квазимодо”

М. С. платил 30 000 лева за жилище, а по-късно разбрал, че е измамен от човек, който нито е собственик на земята, нито има право на строеж

 

 

Петър КАЛЧЕВ

 

Един от измамените с имоти от така нар. „Група на сержант Квазимодо" спечели на първа инстанция дело срещу скандалната фирма „Ахридастрой". Както вече „Родопи voice" писа, над 50 човека са „ужилени" по схемата „Едно жилище, продадено поне на двама". Националната агенция по приходи също е измамена. С най-голямата шашма в Родопите в последните 20 години вече се занимават Прокуратурата, Икономическа полиция и Звеното за борба с организираната престъпност.

Изхождайки от това, ще се въздържим засега да  поместваме шокиращи факти за действията на групата. Стремим се да не пречим на разследващите органи и на данъчните служители, които трябва да приберат от измамниците данъци в размер близо 500 000 лева.

Днес публикуваме подробности за делото, което спечели един от ощетените. Всички, които са били оплетени в пипалата на „Групата на Квазидомо" ще разберат стратегията й и ще си отговорят на много въпроси – защо са прехвърляни имоти, защо „Ахридастрой" е регистрирана в София, защо е прехвърлена на 92- годишна жена, защо Христо Русев твърди „Спокойно, институциите ще кажат дали съм виновен!?".

 

 

   Производството е образувано по искова молба на М. С. С. от с. К.  против фирмата  „Ахридастрой". Ищецът твърди, че на 23.12.2008 г. с ответника сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. Съгласно чл.1 от договора „Ахридастрой" се задължила до построи по одобрена ПСД и разрешение за строеж № 338/14.12.2007 г. на Община – Кърджали в завършен вид и да му продаде до 20.03.2009 г. недвижим имот, представляващ апартамент № 15, разположен на пети жилищен етаж, със застроена площ от 110.76 кв.м, находящ се в гр. Кърджали, ж.к."Възрожденци".

Договорени били продажната цена – 30 000 евро, начина и сроковете на плащане. При подписването на предварителния договор на 23.12.2008 г. М. С. заплатил на управителя на дружеството Христо Русев 5 000 евро, като първа вноска и част от договорената цена, като съгласно чл.5 от договора същият имал характера на разписка за получената сума. Съгласно чл.1,ал.3 от договора на 30.03.2009 г. заплатил на дружеството втората вноска в размер на 10 000 евро и от счетоводството била издадена квитанция към приходен касов ордер № 00011 от 30.03.2009 г. С чл.4 от договора дружеството декларирало, че притежава лично, изцяло и в пълен обем правото на строеж върху недвижимия имот и

 

следвало до 30.03.2009 г. да прехвърли по нотариален ред имота и да му предаде владението върху същия.

 

До уговорената дата и до момента обектът бил в груб строеж, документите не били подготвени от Русев и сделката не била изповядана. М. С. търсил собственика и управителя на дружеството с оглед уреждане на отношенията , но същия отклонявал исканите срещи. Установил, че „Ахридастрой" не е собственик нито на земята, нито на правото на строеж, каквито обстоятелства дружеството били декларирани в договора.

 

(Продължава на 7 стр.)

 

Оказало , че собственик на УПИ ХІІ, кв.203 по плана на град Кърджали е друго лице –Мюмюн е М. М., който е родом от Кърджалийско, но вече живее в Пловдивско.

 На 14.06.2010 г. Мюмюн М. е учредил право на строеж за изграждане на четириетажна жилищна сграда с активен партер и мансарден етаж на "Русев-73-Христо Русев", със седалище в Кърджали,т.е. на друг търговски субект, различен от посочения в предварителния договор на М. С. Освен това, посочения контракт между Мюмюн и Христо бил сключен две години, след сключването на предварителния договор.  ПСД и разрешение за строеж № 338/14.12.2007 г. на Община – К. на уговорения обект не съществували, и в новоизграждащата се сграда по НА № 121/14.06.2010 г. не е предвидено изграждане на апартамент № 15, такъв съществувал на таванския етаж , но за този обект за "Русев-73-Христо Русев" не било отстъпено право на строеж.

М. С. внесъл иск в съда срещу „Ахридастрой", което е и изявление за разваляне на предварителния договор от 23.12.2008 г.

Като изправна страна прекратил облигационната връзка с Русев, на когото заплатил сумата от 29 338 лева. М. С. иска „Ахридастрой" да бъде осъдена да му заплати посочената сума (представляваща 5 000.00 евро заплатена на 23.12.2008 г. и 10 000.00 евро – на 30.03.2009 г.).

 Христо Русев не се явява на делото. Съдът разполага с писмен отговор на исковата молба от фирмата, в който прави възражение за подсъдност, за недопустимост и неоснователност на иска.

Съображенията за недопустимост на иска по чл.55, ал.1 от ЗЗД са за липса на правен интерес, тъй като към момента на завеждане на делото предварителния договор не е развален.

Твърденията в исковата молба за многократно търсене на ответника, и, че изпълнението на предварителния договор е станало невъзможно поради виновното му поведение, и за неоснователното му обогатяване с исковата сума и дължимата лихва върху нея от датата на предявяване на иска, били неоснователни. Моли съдът да прекрати производството по делото, като приеме, че искът е недопустим или да отхвърли иска като неоснователен.

„Доказателствените искания на ответника са свързани с оспорване на представените от ищеца писмени доказателства и

 

искане за оспорване авторството относно подписа

 

на Христо Ангелов Русев и съдържанието на документите. На основание чл.35 от ГПК ответникът оттегли пълномощията си от адв. И.Б. и до 14.03.2011 г. всички действия извършени от пълномощника запазват действието си", се казва в решението на съда.

Въпреки предоставената възможност да внесе определения депозит за изготвяне на съдебно-графическата експертиза, ответникът не е направил това и експертизата не е изпълнена.
„На основание чл. 193 от ГПК съдът откри производство по оспорване истинността на оригиналите на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 23.12.2008 г. и квитанция към приходен касов ордер № 00011/30.03.2009 г. относно съдържанието и авторството на положения подпис от Христо Ангелов Русев - представител на „Ахридастрой", констатират магистратите.
 Окръжния съд в Кърджали , след преценка на доказателствата приема за установено следното:
С предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 23.12.2008 г. страните по делото са създали облигационни отношения като ответника се е задължил да построи по одобрена ПСД и разрешение за строеж № 338/14.12.2007 г. в завършен вид от датата на сключване на договора и снабди ищеца с нотариален акт за собственост до 28.03.2009 г. за апартамент № 15 със застроена площ от 110.76 кв.м , находящ се в гр. К., кв."В." собствено дворно място , обособено в УПИ ХІІ-6793 кв.203 по плана на гр. К. П. обща договорена цена 30000.00 евро, която ищеца се е задължил да плати П. сключването на договора като първоначална вноска от 5000.00 евро на 23.12.2008 г. На 23.12.2008 г. ищеца заплатил сумата от 5000.00 евро и съгласно чл.5 от договора същия служи като разписка за получената сума. На 30.03.2009 г. ищеца се задължил да плати на ответника 10000.00 евро , а П. въвеждане в експлоатация на обекта сумата от 15000.00 евро. С договора е предвиден краен срок за изповядване на сделката - 30.03.2009 г. От нотариално заверено копие от оригинал на квитанция към приходен касов ордер № 00011/30.03.2009 г., който е идентичен с представения оригинал, се установява, че ищецът е внесъл в касата на „А." Е. – К. сумата от 10000.00 евро "по договор".
От НА № 121,том 3, рег. № 8437, дело № 496 от 14.06.2010 г. на помощник нотариус А.Г. по заместване на К.Д.-Нотариус с рег. № 020, се установява, че М.М.М. , като собственик на ПИ с идентификатор 40909.111.133 по кадастралната карта на Г., находящ се в гр. К.,кв."В.", бул."Х.Б." № *, стар идентификатор УПИ ХІІ, пл.сн. № 6479, кв.203 по ПУП на гр. К., е учредено възмездно право на строеж на Х.А.Р., собственик на „Р.-73-Х.Р.", със седалище гр. К., за изграждане на четириетажна жилищна сграда с активен партер и мансарден етаж, включваща 17 бр. самостоятелни обекта. С разрешение за строеж № 338/ 14.12.2007 г. Община – К., на основание чл.148,ал.2 от ЗУТ, е разрешила на "Р.-73-Х.Р." изграждането на жилищна сграда с търговски партер в УПИ ХІІ-6479, кв.203, ж.к."В.", гр. К., съгласно протокол №21/14.11.2007 г. на ЕСУТ, който е приложен към делото и одобрен от архитект проект. Копие от архитектурния проект е представен по делото, в които е отразено , че възложител на проекта е "Р.-73-Х.Р.", а не ответника. Представено е и копие от преписка вх.рег.№ 1501/14.06.2010 г. по НД № 1086/14.06.2010 г. , том 6, акт № 30 на АВ, СП – К. за учредяване на право на строеж и вписване на НА № 121, том 3, рег. № 8437, дело № 496/2010 г., който е обсъден по-горе в изложението.
От писмо изх. № 09-10-296/15.03.2011 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър-К. се установява, че в кадастралната карта на гр.К-ли няма имот с планоснимачен № 6793. УПИ ХІІ в кв. 203 по ПУП на кв."В." е отреден за имот с планоснимачен № 6479 и е с идентификатор 40909.113.133.
По делото е изслушана съдебно-счетоводна експертиза, която установява, че П. „А." Е. не са осчетоводени суми в размер на 5000.00 евро, получена от М. С. С. на 23.12.2008 г. , както и сумата от 10000.00 евро , получена на 30.03.2009 г. В сметка 412-клиенти по аванси няма открита партида на клиент М. С. С., т.е. от клиент с това име

 

не са осчетоводявани никакви авансови вноски.

 

 Счетоводството на дружеството е водено редовно съгласно ЗДДС, счетоводните стандарти, ЗСЧ , обслужва се от външна счетоводна кантора с опит и добра репутация. В съдебно заседание вещото лице заявява, че когато клиент изплаща аванс следва да се открие партида с неговите данни и да се издаде фактура за получен аванс и тези суми влизат в декларациите по ДДС. За суми получени в брой осчетоводяването зависи от собственика на дружеството.
Свидетелските показания/ св. Т. и Е./ установяват, че между страните по делото е имало преговори за сключване на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по който ищеца е заплатил две парични вноски, но задължението от страна ответника да построи жилищна сграда, в която да се намира апартамент № 15, не е изпълнено.
По тези данни съдът намира предявеният иск по чл.55,ал.1 от ЗЗД за основателен. Установява се, че между страните е възникнала облигационна връзка, по силата на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и са възникнали права и задължения и за двете страни. От една страна ответника се е задължил да построи до 28.03.2009 г. по одобрена ПСД и разрешение за строеж апартамент № 15 със застроена площ от 110.76 кв.м в гр. К. УПИ ХІІ- 6793, кв.203 по плана на гр.К-ли, а от друга страна – ищеца да заплати цената от 30000.00 евро в определени срокове. От доказателствата се установява, че посоченото в предварителния договор разрешение е за строеж на жилищна сграда с търговски партер в УПИ ХІІ-6479 кв.203 по плана на кв."В.", и , че в кадастралната карта на гр.К-ли няма имот с планоснимачен № 6793. УПИ ХІІ в кв. 203 по ПУП на кв."В." е отреден за имот с планоснимачен № 6479 и е с идентификатор 40909.113.133. Тъй като имот с пл.сн.№ 6479 съвпада с този , посочен в НА № 121/14.06.2010 г. за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за построяване на сграда , по който договарящите са лица , различни от страните по делото, съдът приема, че верния идентификатор на имота е 40909.113.133. Твърденията на ответника, че ищеца е неизправна страна по предварителния договор и претендираните суми не са изплатени, останаха недоказани. От копие от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и копие от квитанция към приходен касов ордер № 00011/ 30.03.2009г., които са идентични с представените оригинали, се установява, че ищеца е изпълнил договорното си задължение да плати в срок сумите от 5000.00 евро и 10000.00 евро като част от уговорената сума. Получените авансово суми от ответника са с оглед очаквано от ищеца изпълнение в срок на задължение за строеж на апартамент в жилищна сграда. И тъй като ответника не е изпълнил задължението си по предварителния договор да построи в срок недвижим имот, поради причина за която той отговаря , за ищеца се поражда правото да иска разваляне на договора и това е сторил с исковата молба. Макар че доводи за действителност на предварителния договор по делото не се правят,явно неизпълнението на предварителния договор е станало изцяло невъзможно, по което предварителното изпращане на предупреждение от страна на ищеца с подходящ срок за изпълнение не е нужно. Неизпълнението е основание за разваляне на договора по реда на чл.87,ал.2 от ЗЗД и съгласно чл.87,ал.1 от с.з. страните са длъжни да възстановят положението отпреди сключването на договора, като всяка следва да върне на другата това, което е получила. От изложеното следва, че получената от ответника сума е на отпаднало основание и подлежи на връщане. Налице са предпоставките на чл.55,ал.1 от ЗЗД – ищецът е доказал факта на плащането на сумата от 15000.00 евро на ответника, а ответника не е доказал, че е изпълнил задължението си по предварителния договор да построи апартамент в жилищна сграда или вземането на ищеца е станало изискуемо от деня , в който е отпаднало основанието. С оглед на тези данни искът за възстановяване на исковата сума, представляваща левовата равностойност на 15000.00 евро , или 29338.00 лв. , е основателен и следва да бъде уважен.
По този изход на делото в тежест на ответника следва да останат направените по делото разноски в размер на 2193.00 лв.
С оглед извършената проверка чрез сравнение с представените оригинали на предварителен договор и квитанция № 00011/30.03.2009 г. към приходен касов ордер съдът констатира, че са автентични. Назначената съдебно- графическа експертиза не е изпълнена, тъй като ответникът създаде пречки за изпълнението й с невнасяне на депозит. По тези данни съдът приема оспорването за недоказано.
По отношение на възражението за подсъдност на основание чл.120 от ГПК съдът прие, че промяната в седалището и адреса на управление на „А." Е. е настъпила след подаване на исковата молба и не препрати делото в СГС. По справка в търговския регистър съдът констатира, че вписването на промяна на седалището на дружеството и прехвърлянето на предприятието/чл.15 от ТЗ/ е извършено на 24.02.2011 г. и управител е първоначалния собственик на капитала.
Водим от изложеното съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА за недоказано оспорването на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 23.12.2008 г. и квитанция № 00011/30.03.2009 г. към приходен касов ордер.
ОСЪЖДА „Ахридастрой", със седалище и адрес на управление град Кърджали, а след вписване в търговския регистър – седалище и адрес на управление гр.София,  да заплати на М. С. С. с постоянен адрес с. К., К-а обл., сумата 29 338.00 лв. , на основание чл.55,ал.1 от ЗЗД, платена на отпаднало основание, със законната лихва , считано от 10.12.2010 г. до окончателното й изплащане, както и разноски по делото в размер на 2193.00 лв. , от които държавна такса 1187.00 лв. и 1006.00 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.