Адвокатът: Следите от грайфери по темето на убития не са от обувките на Ерол!

Крумовградският бизнесмен Метин Халил умрял от поглъщане в дихателните пътища на собствената му кръв. Това стана ясно по време на съдебно заседание, на което адвокатът на 23-годишния Ерол Ю. Х. поиска свободата му. Той и още 5 души - 21-годишните Мустафа Г. и Мустафа С., 19-годишните Гейнджай С. и Бурхан Н. и 18-годишният Денис Г., са в ареста за убийството на 36-годишния бизнесмен, който беше открит мъртъв в центъра на Крумовград в нощта срещу 12 февруари т.г.. „Подзащитният ми е привлечен като обвиняем за деяние по чл. 115 от НК, заедно с още 5 други лица, като обвинението е за умишлено убийство на гражданин. Когато към първоначалния момент на задържането, прокуратурата внесе в съда искане за вземане на най-тежката мярка и съда уважи това искане, по реда на въззивната проверка, състав на АС – Пловдив констатира и е отразено в протокола, липсата на каквито и да е доказателства, от които съда да може да направи обосновано предположение, че тези 6 лица са автори на деянието, за което им е повдигнато обвинение", твърди адвокатът на Ерол Х. По делото имало само 2 огледа на местопроизшествието. „Абсолютно нищо друго. Нямаше известие за смърт, дори експертна справка, която да говори, че имаме смърт и тази смърт е насилствена и се иска задържане под стража", подчертава защитникът. На предишно заседание Пловдивският апелативен съд указа на прокуратурата в най-бърз момент да бъдат събрани доказателства за убийството. Разпитани са множество свидетели. Изготвени са няколко експертизи, относими към предмета на доказване. „Нито един от разпитаните по делото свидетели не говори за участие на моя доверител в изпълнителното деяние. Нито една експертиза, която е изготвена към момента, не го приобщава към това деяние. От съдебно-медицинската експертиза на трупа на пострадалият, става ясно, че смъртта е настъпила от асфикция, поглъщане в дихателните пътища на собствената му кръв. По темето му са намерени отпечатъци от най-вероятно грайфери на обувките, като изготвената трасологична експертиза дава заключение, че не са образувани от обувките, с които е бил доверителя ми в тази нощ. Изследвани са неговите дрехи и по тях няма биологични следи. Изследвани и са дрехите на пострадалият и няма следи от моя доверител. Направено е изследване по ноктите на моя доверител и няма следи, които да го приобщават към деянието", обяснява адвокатът на Ерол Х. В деня на задържането си на 12 февруари той бил освидетелстван от съдебен лекар. От заключението било видно, че по него няма следи от охлузвания, кръвонасядания и други следи. Такива следи били намерени по телата на другите обвиняеми. Видно от химическата експертиза пък, пострадалият е бил с 2,74% алкохол в кръвта. „Мен ми се струва, че анализа, който е направил съда в Кърджали в определението си е точен и прецизен. Съдът е посочил и другите участници, които са потвърдили участието на Е. Х. в нанасянето на побоя на пострадалия и това дава основание да се приеме, че е налице обоснованото предположение, той да е участник в престъплението. Вярно е, има още експертизи, които не са приключили и се чакат, но на този етап считам, че мярката е „Задържане под стража" е правилна", обосновава се прокурорът. Той репликиран от адвоката на Е. Х. – „Всички тези свидетели говорят, че Е. Х. е участвал, не в побоя, а вечерта в заведението. Той е бил в това заведение. Ние този факт не го отричаме. Имало е доста хора там, но няма нито един, който да каже: „Аз го видях и той го удряше". Срещу Е. Ю. Х. и още пет лица е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 115 от НК. Спрямо него и останалите му съучастници е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража". „От момента на произнасяне на съда по вземане на най-тежката мярка за процесуална принуда, до настоящия такъв, не се установяват нови обстоятелства, налагащи изменението на взетата мярка за процесуална принуда по отношение на обвиняемия Е. Х. Наличието на обосновано предположение за извършено престъпление и реалната опасност, при вземане на по-лека мярка за неотклонение обвиняемия да се укрие, не са оборени и разколебани, както се твърди от защитата на обвиняемия Е. Х. Правилно първоинстанционният съд е приел, че събраните по делото доказателства, в т.ч. и от съдебно- трасологическата експертиза, на която се позовава защитата, не дават основание да се направи извод, че обвиняемия Е. Х. не е съпричастен към извършване на престъплението", се казва в мотивите на апелативния съд по решение, с което се отказва промяна на мярката „Задържане под стража".