Ахмед Юсеин осъди Недим Генджев за 2 000 лева, І серия

  Бившият главен мюфтия Недим Генджев трябва да плати 2 000 лева на бившия депутат Ахмед Юсеин – това е калкулацията след края на първата част от съдебната сага.

Районният съд осъжда Недим Генджев да заплати на Ахмед Юсеин сумата 2 000 лв.,  представляваща обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане –неверни позорни твърдения, разпространени чрез материал „Недим Генджев „идва с шутове", с автор Г.К., публикуван на 05.03.2011г. в електронно издание на хасковска фирма. Отхвърлен е пълният предявен размер от 3 000 лева. Генджев трябва да заплати и сумата 486.67 лв., представляваща разноски по делото. Решението подлежи на въззивно обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му.

В исковата молба ищецът Ахмед Юсеин твърди, че ответникът в телефонно интервю със журналиста Г.С.К.  направил неверни твърдения, че ищецът е замесен в присвояване на  пари на мюсюлмани, предназначени за джамии, крадени от 15 храма, които ищецът поделил заедно  с кметовете, като бил посочен и конкретен пример с храма в село Равен, където били похарчени 185 000 лв., които твърдения били разпространени от посочения журналист чрез сайта на хасковската фирма „Еском"  на 05.03.2011г., а впоследствие интервюто в така посочения сайт било разпространено и чрез сайт на местен вестник на 08.03.2011г. и 11.03.2011г., а така също и от същия този местен вестник в публикация от 10.03.2011г. на страница 5 на вестника. Твърди, че тези твърдения са неверни и че това е  опит да бъде дискредитиран в обществото, както и че няма  отношение към разпределянето на посочените средства, което било от компетентността на Главно мюфтийство и джамийските настоятелства.Твърди и, че по  естеството си тези твърдения са обидни и клеветнически, със същите било засегнато доброто му име в обществото, уронена била честта и достойнството му, като със същите се давала негативна оценка, че ищецът е неморален и нечестен човек, като се приписвали и действия и престъпления, които не бил извършил, като счита, че по този начин са му нанесени  неимуществени вреди, които оценява на сумата в размер на 3000 лева. Твърди конкретни негативни преживявания в причинна връзка с неверните твърдения на ответника-чувствал се злепоставен пред близки, познати, колеги и приятели, пред мюсюлманската общност и другите религиозни общности.

Ответникът Недим Генджев оспорва предявения иск при твърдения, включ. и в съдебно заседание, че в действителност е дал  телефонно интервю на посочения журналист, като сочи, че ищецът е свързан с разпределението на средства за храмове и че е сезирал със жалба, че усвоявани средства от кметовете и под ръководството на районния мюфтия не са стигали до джамийските настоятелства, като тази  жалба била отправена до съответна прокуратура и твърденията били предмет на проверка, като оспорва, че с изнесени от него твърдения и цитирани негови думи било засегнато доброто име и достойнството на ищеца. Оспорва предявения иск освен по основание, и по размер. В първото съдебно заседание лично сочи, че „ищецът е съветник на Доган и е бил в постоянната комисия по вероизповеданията като заместник председател, и се е месил в разпределението на държавната субсидия, в разпределението на средствата за джамиите".

 Районният съд като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

От представена по делото разпечатка на публикуван от Г.К. на 05.03.2011г. материал, озаглавен „Н.Г. „идва с шутове", Б. М. брани мюфтийството" се установява, че в материала са изнесени следните сведения: Председателят на ВМДС Н.Г. дава на прокурор мюфтията на Кърджали Б. М. и неговия предшественик Ш. А., като Г. обвинява духовниците, че са присвоявали пари на мюсюлманите предназначени за джамии, крадени от 15 храма, които са поделени с кметовете и бившия депутат А.Ю. и конкретен пример Г. ***, където са похарчени 185 000 лв.

 Разпитан в съдебно заседание като свидетел авторът на горепосочените материали Г.С.К. установява, че работи като журналист в сайта на „Еском", както и, че 15 години е работил към местен вестник, на който продължава да праща материали на хонорар. Сочи, че познава и двете страни по делото от години, и е в  много добри отношения с тях, и във връзка с конфликт в мюфтийствата следял позицията на г-н Генджев в продължение на няколко месеца по въпроса за отношението му към тукашното районно мюфтийство. В тази връзка говорил с него 4 или 5 пъти, като публикувал в сайта 4 или 5 материала по имуществени въпроси, смяната на мюфтията и др., и г-н Генджев бил наясно при всички тези случаи, че го търси за информация като журналист, имал поглед върху материалите, които излизали и бил доволен от тези материали, като при публикуването им свидетелят се опитвал да взема и  другата гледна точка на засегнатите от мюфтийството хора. В конкретния материал, който  бил озаглавен "Н.Г. идва в Кърджали с шутове", се обадил по телефона на г-н Генджев и го помолил да му даде становище, дали ще дойде в Кърджали за смяна на мюфтията, при което той отговорил

"Не само ще дойда, но аз ще го дам на прокурор", защото имало големи нарушения във връзка с изразходвани средства за ремонт на джамиите,

като попитан да се конкретизира, той  много емоционално отговорил, че са взимани много пари за ремонта на джамиите и  че тези пари са поделени с бившия депутат Ахмед Юсеин Веднага след тази информация свидетелят потърсил за отговор районния мюфтия Б. М., който от името на тримата засегнати Б. М., Ш. А., който е представител на Висш мюсюлмански духовен съвет, и Ахмед Юсеин се ангажирал да отговори, че средствата, които са  давани за  джамиите, са от волни пожертвования и, че контролът е изключително стриктен и оневинил абсолютно всички засегнати в случая. Към момента свидетелят не могъл да се свърже с Ахмед Юсеин за мнение като принцип в журналистиката, когато има засегнати страни, максимално да се защитят интересите и на другата страна.В материала, за който г-н Генджев знаел, че свидетелят търси информация, за да бъде публикувана, свидетелят се постарал да бъде максимално конкретен и точен, без никакви перифразирания, а след излизането на материала, и обявяването от страна  на г-н  Ахмед Юсеин, че ще съди г-н Генджев за клевета,  при свидетеля дошъл С. М., пълномощник на г-н Генджев, и  го помолил да му каже какви са намеренията на Ахмед Юсеин, като свидетелят отговорил, че е призован като свидетел по делото и не може да коментира, но Недим Генджев не му се обадил, за да го пита "Ти защо си писал тези неща" или да  възрази по материала.

След предявяване на приложените към исковата молба материали, свидетелят К. сочи, че материалът, който публикувал в сайта, в който работи, бил  препечатан след това в местен вестник без да е искано конкретно неговото съгласие, което била честа  практика.

Не се установява от доказателствата по делото и не се отрича от ответника по реда на чл.131 от ГПК с отговора на исковата молба, че процесният материал от 05.03.2011г. с автор Г.К. отразява негови твърдения пред журналиста/респ. ответникът не твърди, че журналистът е изменил смисъла на казаното от него в телефонно интервю.

От показанията на св.С.Д.-дъщеря на ищеца се установява, че във връзка с публикувания материал, баща й, който от години лекувал високо кръвно, изпаднал в хипертонични кризи, което наложило смяна на лекарствата му, както и изпаднал в тежка депресия с оглед изнесена лъжлива информация за кражба от джамия, като понастоящем още бил подвластен на депресията, тъй като обвинението за кражба от джамия било най-тежко за него.

От показанията на св.М.Х. –председател на Джамийското настоятелство на старата джамия в Момчилград, на св.М.Ю.-председател на Джамийското настоятелство на с.Равен и на св.А.А. се установява, че

ищецът на добра воля им помагал в дейността по осигуряване на средства за ремонт на джамии, чрез съвети каква е процедурата по усвояване на такива средства,

като в крайна сметка парите били отпускани от общината, която сключвала договор за изпълнение на ремонта с фирма –изпълнител, като сам ищецът не участвал в тази дейност, но намирал дарители на средства, а сам той всяка година на празника "Рамазан" давал вечеря за хората.