Най-много пари в съда пък губи собственикът на ОЦК и концесионер на „Горубсо – Мадан". Над 30 дела загуби в последните две години само ОЦК. Комбинатът дължи пари на доставчици, работници, медицински лица, хотели и т. н.
Валентин Захариев и компанията подобриха и друг рекорд. Те внесоха в съда иск срещу държавата в размер на 45 милиона лева. От първата битка, ОЦК излезе със… загуба от 165 000 лева.
Какво се случи в съда?
ОЦК, представляван в съда от изпълнителния директор Славея Стоянова, твърди, че на 12 декември 2006 г. е стартирал процедура по извършване на оценка за въздействието върху околната среда (ОВОС), на инвестиционно предложение "Модернизация и разширение на цинков завод чрез нов "Пържилен цех", нова система за производство на сярна киселина и нов "Електролитен цех", като е депозирал съответното уведомление пред Министъра на околната среда и водите и на 26 януари 2007 г. е получил решение от МОСВ за провеждане на задължителна процедура по ОВОС.
На 26 ноември 2007 г. и след провеждане на предвидената в Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за въздействието върху околната среда (НУРПОВОС) процедура, било проведено заседание на Висшия експертен екологичен съвет (ВЕЕС), на което било взето решение за одобряване на инвестиционното предложение. Въз основа на положителното проекторешение на ВЕЕС и в очакване на логичния завършек на процедурата - положително решение по ОВОС, ищецът предприел
действия по реализирането на проекта, сключвайки договори за финансирането му със световно известни банки
и експортно кредитни агенции на държави-членки на ЕС.
Вместо очакваното решение по ОВОС обаче, Министърът на околната среда и водите е насрочил ново заседание на ВЕЕС за обсъждане на вече одобрения проект, като било изискано повторно разглеждане на цялото инвестиционно предложение. На проведеното на 31 март 2008 г. заседание на ВЕЕС бил гласуван проект на решение за неодобрение на инвестиционното предложение, последвано от Решение по ОВОС №7-4/16.06.2008 г. на Министъра на околната среда и водите за неодобряване на инвестиционно предложение "Модернизация и разширение на цинков завод чрез нов "Пържилен цех", нова система за производство на сярна киселина и нов "електролитен цех".
С Решение №5583/28.04.2009 г., по адм.д. №9418/2008 г., постановено по повод жалба на "ОЦК" АД, влязло в сила на 17.09.2009 г., ВАС на РБ е отменил Решение по ОВОС №7-4/16.06.2008 г. на Министъра на околната среда и водите, като незаконосъобразно и върнал преписката на административния орган за решаването й по същество, в резултат на което на 19.10.2009 г. било постановено положително решение за одобряване на инвестиционното предложение на ищеца.
Ръководството на ОЦК, че за периода от издаване на Решение по ОВОС №7-4 на 17.06.2008 г. до неговата отмяна и издаване на Решение №17-5/19.10.2009 г., дружеството не е могло да реализира своите намерения за изграждане на нови мощности за производство на цинк. В тази връзка и в резултат на незаконосъобразното решение по ОВОС,
ОЦК претърпял имуществени вреди общо в размер на 45 927 139, 99 лева (23 482 534 евро),
от които: претърпени загуби - 6 354 421. 58 лева, представляващи заплатени лихви, такси, застрахователни премии, допълнителни лихви и други разноски, свързани със сключени от ищеца договори и пропуснати ползи в размер на 39 572 718. 40 лева, представляващи пропуснати ползи за икономии на разходи за цинков концентрат в следствие на повишаване на процента на извличане от 91% на 97% и икономии на преработвателни разходи. Счита, че вредите, които е претърпял са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразното Решение по ОВОС.
От Министерство на околната среда и водите, сочат, че обезщетение за вреди от незаконосъобразни актове може да се иска едва след тяхната отмяна с решение на съда, като вземането става изискуемо от момента на влизане в сила на отменителното съдебно решение. В случая това е станало на 17.09.2009 г., поради което необосновано в исковата молба е определен началният момент на претенцията – 17 юни 2008 година. По отношение на претенцията за претърпени загуби, представляващи увеличение на разходите по две кредитни споразумения - от 27.09.2007 г. и от 28.04.2008 г. счита, че предприетите от ищеца действия по осъществяване на инвестицията и сключването на договори в тази връзка, е основано единствено на правното му очакване да получи разрешение по ОВОС от компетентния орган, без да е завършен фактическия състав по получаването му. Излага доводи, че договорът за инженеринг и доставка на оборудване, сключен с партньор от Испания на 13.10.2006 г., както и договорите за базов инженеринг от 05.03.2007 г. с Otokumpu Technology и за детайлен инженеринг и доставка на оборудване от 26.06.2007 г. са били сключени преди още да е започнала процедурата по ОВОС на 12.12.2006 г. или в самото й начало, без да е налице основание да се смята, че процедурата ще бъде проведена и завършена преди изпълнение на договорите, поради което тяхното изпълнение не е поставено в зависимост от изпълнението на процедурата по ОВОС.
От МОСВ, намират за недоказано твърдението за претърпени от ищеца загуби, вследствие на предоговаряне на условията по двата кредитни договора, тъй като по делото не били ангажирани доказателства за това, колко биха били плащанията по двата кредитни договора, ако не биха били сключени процесните споразумения за предоговаряне.
По отношение на претенцията за пропуснати ползи счита, че последните представляват само едно негово несигурно очакване, предвид обстоятелството, че печалбата при производството на стоков цинк е в зависимост от пазарни фактори, на които предприятието не може да влияе, а не само от количеството на произвеждания цинк, още повече, че в случая претенцията се отнася за стока, която не е била произведена и липсват данни за това, дали изобщо би била произведена.
Какво установява съдът?
Видно от представения по делото Меморандум за разбирателство, на 19.05.2006 г. "ОЦК" АД, гр.Кърджали, испанското акционерно дружество А**Z и "И***" ЕАД, гр.София, са постигнали съгласие за модернизиране на съществуващия в момента цинков завод. В тази връзка, на 13.10.2006 г., страните по меморандума са сключили споразумение за предоставяне на технология, инженеринг и доставка на основното оборудване, свързани с реализиране на проект за реконструкция на цех "Очистка" и изграждането на нов електролитен цех.
На 05.03.2007 г. е сключено споразумение между ОЦК, "И***" ЕАД, гр.София и Otokumpu Technology GmbH, за предоставяне на услуги по основен инженеринг за нов "Пържилен цех" и цех за сярна киселина, въз снова на споразумение от 23.11.2006 г., като на 26.06.2007 г. "ОЦК", гр.Кърджали, "И***" ЕАД, гр.София, като купувачи и "Ототек" ООД са сключили договор за инжинерно обезпечаване и доставка на оборудване за "Пържилен цех" и цех за сярна киселина.
На 27.09.2007 г. и 28.04.2008 г. са сключени кредитни споразумения между "ОЦК" АД, Кърджали, като заемополучател и френското дружество BNP PARIBA – заемодател, за финансиране на част (85%) от търговски договори от 13.10.2006 г. и от 26.06.2007 г.
Във връзка с одобряването на инвестиционното предложение на "ОЦК" АД "Модернизация и разширение на цинков завод чрез нов "пържилен цех", нова система за производство на сярна киселина и нов "електролизен цех" е започнало с подаване на уведомление пред Министъра на околната среда и водите с №НО-03-09.118/12.12.2006 г.
С това започва и дългата процедура за модернизация на съществуващите мощности за производство на цинк и увеличаване на производството от 32 000 т. на 45 000 т. годишно. Следват решения на екоминистерството, които ту са в полза на ОЦК, ту са във вреда на дружеството. Стига се и до съда.
На 25 юни 2009 година от ОЦК отправили искане до BNP PARIBA за промяна на началната дата за погасяване на главницата по Кредитните споразумения от 27.09.2007 г. и 28.04.2008 г., поради забава в пускането в експлоатация на мощностите, дължащо се следните фактори: екологичен спор с Министерството на околната среда и водите; забава в осигуряването на финансиране от местни банки и забавяния от технически характер. По горното искане, с писма от 30.10.2010 г. и от 29.06.2010 г., BNP PARIBA е изпратило Изменение №1 към договорите за кредит съответно от 27.09.2007 г. и 28.04.2008 г., с изменение на началната дата на погасяване на главницата, както и размера на дължимия лихвен процент.
По делото са изслушани и приети заключения по назначените икономическа и комплексна химико-технологична и строителна експертиза, в които е посочено, че в резултат на престуктуриране на кредитните споразумения от 27.09.2007 г. и 28.04.2008 г., и мораториум на задълженията,
размерът на увеличените разходи общо по двете споразумения е 1 976 929 евро.
В съдебно заседание вещото лице П. пояснява също, че в периода на извършване на плащанията по двете кредитни споразумения, индексът EURIBOR се е движил от 5,1% през м.януари 2009 г., до 1% през 2010 г. По отношение на част "строителна", вещото лице Я. сочи, че за реализиране на предвиденото строителство на обект "Реконструкция и разширение на ОЦК АД", следва да е налице акт за откриване на строителна площадка и сключен договор за строителен надзор, каквито в настоящия случай няма представени, като към момента на изготвяне на заключението на място са реализирани само изкопни работи.
Според вещото лице К., завършването на строителството и въвеждането в експлоатация на предвидения електролитен цех ще доведе до увеличаване на производствения капацитет на цинковия завод. Ще се повиши степента на извличане на цинк от 86% на 97% и съответно ефективността на производството. В съдебно заседание прави уточнение, че посочената икономия на цинков концентрат е постижима само при условие, че новия цинков завод работи при нормалния си капацитет от 45 000 т., като по съществуващата към момента технология е невъзможно да се произведат 45 000 т. цинк, както е невъзможно и производството на 24 000 т. цинк по новата технология.
Изводите на съда
Предявените искове са допустими. Разгледани по същество те са неоснователни, по следните съображения:
Държавата дължи обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от актовете и действията на нейни органи и длъжностни лица, независимо от това дали са причинени виновно. За да възникне право на обезщетение в настоящия случай, е необходимо да са налице едновременно няколко предпоставки: незаконосъобразен акт на администрацията, отменен по съответния ред; вреда от този акт и причинна връзка между незаконосъобразния акт и настъпилия вредоносен резултат. При липса на някой от елементите на посочения фактически състав, не може да се реализира отговорността на държавата по посочения ред. Доказателствената тежест за установяване наличието на всичките три предпоставки се носи от ищеца, търсещ присъждане на обезщетение за претърпените имуществени вреди. Имуществената вреда е разликата между имуществото на ищеца след засягане на благото му и това, което би имал, ако нямаше такова засягане, като претърпените загуби се изразяват в намаляване стойността на налично имущество, а пропуснатите ползи са неполучено, но сигурно увеличаване на имуществото.
Съдът намира, че от представените доказателства не се установи претендираните от ищеца вреди да са пряка и непосредствена последица от издадения незаконосъобразен акт. Ищецът твърди, че за периода от постановяване на Решение по ОВОС №7-4/16.06.2008 г. до неговата отмяна и издаване на Решение №17-5/19.10.2009 г. на Министъра на околната среда и водите, не е могъл да реализира своите намерения за изграждане на нови производствени мощности за производство на цинк. Обосновал е наличието на причинна връзка между претърпените загуби и незаконосъобразния акт с обстоятелството, че ако компетентния административен орган беше издал акт, с който се одобрява инвестиционното предложение, дружеството не би плащало допълнителни лихви и разноски по Кредитните споразумения от 27.09.2007 г. и от 28.04.2008 г., за периода на погасяване на заемите. Въпреки че двете кредитни споразумения са свързани с финансиране на част /85%/ от описаните по-горе търговски договори от 13.10.2006 г. и от 26.06.2007 г., от установените по делото факти не може да се направи извод, че увеличените разходи по обслужването и погасяването на кредитите се дължат пряко и непосредствено на процесния незаконосъобразен административен акт. За да е налице пряка зависимост между твърдяната загуба и конкретния акт, следва с постановяване на незаконосъобразното решение по ОВОС за не одобряване на инвестиционното предложение на "ОЦК" АД, ищецът да е претърпял загубата, за която твърди, че следва да бъде обезщетен. Това би се случило, само ако с този административен акт ищецът е бил лишен от възможността да изпълни навреме задълженията си по сключените кредитни споразумения и само поради това е направил допълнителни разходи, намаляващи неговото имущество.
Следва да се отбележи, че решението по ОВОС е част от процедурата по одобряване на проекта за модернизация, иницииран от ищеца, като едва с осъществяването и въвеждането му в експлоатация, последният би реализирал доходи, които да насочи за погасяването на кредита.
Установи се по делото, че повече от две години след издаване на Решение по ОВОС №17-5/19.10.2009 г. на Министъра на околната среда и водите, процесната модернизация все още не е осъществена и въведена в експлоатация, което пък води до извода, че разсрочването на кредитите не се дължи пряко и непосредствено на отмененото решение по ОВОС. Горното следва и от съдържанието искането до BNP PARIBA за промяна на началната дата за погасяване на главницата по Кредитните споразумения, в което ищецът е посочил като причина за забава в пускането в експлоатация на мощностите, освен екологичен спор с МОСВ, също така и забава в осигуряването на финансиране от местни банки, в резултат на световната криза; забавяния от технически характер - попадане на подпочвени води, довели до трудности при изготвяне на фундамента; забава в избора на доставчици, както и влошена ситуация на пазара през втората половина на 2008 г., поради намаляване цените на метални суровини и понижено търсене.
Неоснователна е и претенцията за пропуснати ползи, представляващи евентуални икономии на разходи за цинков концентрат в следствие на повишаване на процента на извличане от 91% на 97% и икономии на преработвателни разходи.
За да е налице причинна връзка между пропуснатите ползи, изразяващи се в сигурно увеличаване на приходите му в резултат на въвеждане на нова технология за производство на цинк и незаконосъобразното решение, вредата следва да е резултат не от субективното очакване на ищеца, а пряка и непосредствена последица от незаконосъобразния акт. В конкретната хипотеза претендираните вреди са условни и хипотетични, като не се установява вредоносният резултат да е настъпил като следствие от незаконосъобразното решение на министъра на околната среда и водите и липсват основания да се приеме, че ако не беше постановено решението, то обектът е щял да бъде изграден, пуснат в експлоатация и ищецът да реализира очакваните от него икономии на разходи за цинков концентрат и икономии на преработвателни разходи.
Решението на съда
Административният съд в Кърджали отхвърля като неоснователни и недоказани, предявените от ОЦК , със седалище и адрес на управление град Кърджали, бул. „България" № 127, срещу Министерство на околната среда и водите на Република България, искове за присъждане на обезщетение в размер на 9 802 414.75 лева, от които: претърпени загуби - 3 866 537.05 лева, представляващи преки вреди от увеличение на разходите по преструктуриране на кредитни споразумения от 27.09.2007 г. и 28.04.2009 г. и пропуснати ползи в размер на 5 935 907.70 лева, представляващ частичен иск от 39 572 718. 40 лева, ведно със законната лихва върху сумите на частично предявения иск, считано от 28.01.2011 г. до окончателното погасяване на сумите.
Осъжда ОЦК да заплати на министерството разноски по делото в размер на 165 338 лева.
Съда е забравил да прибави и 1 145 000лв за заплатите на работниците към тези 165 338лв.С един куршум щеше да удари и двата заека,пардон,единия е носорог.
ОтговорИзтриване