Адвокатите на 6-мата: Действително има убит човек, но кой е автора, как е станало, какъв е мотива – няма данни, няма доказателства

Събраните доказателства са на границата на "екзистенц минимума", но 6-мата остават под стража предвид поведението им "пост фактум" – зарязали кървавия площад и бездиханния човек

Както вече писахме, Метин Халил беше зверски убит в 3 часа срещу 12 февруари пред дискотека в центъра на Крумовград. Една от основните версии за старата вражда между бизнесмена и младите мъже е спор за апетитен терен в центъра на Крумовград.

Всички, замесени в случая, били на дискотека. Празнували рождения ден на 18-годишния Денис. Около 3 часа си тръгнал 36-годишният мъж, който бил в същото заведение. Веднага след него излязъл Ерол, подхванал спор, налетял на бой, присъединили се и останалите петима. В мелето 36-годишният получил жестоки удари. Фатални били ритниците в главата. След побоя шестимата потрошили маси и столове на заведение, което било собственост на самия Метин Халил.

5-ма от групата се качили на кола и тръгнали в неизвестна посока. Останалият в града пък се опитал да насочи полицаите в грешна посока. Той им казал, че хората, които са пребили Метин са от София. Тази лъжа повлия за решението на апелативните съдии.

Какво се случи в съда, който гледа мярката за неотклонение на 6-мата задържани? То продължи само 52 минути:

В залата на Апелативния съд в Пловдив се явиха само някои от обвиняемите.

Всеки беше представен от адвокат.

От обвиняемите Г. М. , Д. С. , М. Х. и М. Г. по делото са постъпили декларации, че не желаят да вземат лично участие в съдебно заседание пред Апелативен съд и ще се представляват от своите защитници.

Съдът даде ход на съдебните прения.

Адвокат П. – Уважаеми апелативни съдии, моля да измените взетата спрямо моя подзащитен Г. М. мярка за неотклонение "Задържане под стража", спрямо когото е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 115 вр. с чл. 20 ал.2 НК. Изложила съм подробни съображения в частната жалба, които изцяло поддържам. От събраните по делото доказателства до настоящия момент, не може да се направи обосновано предположение, че моя подзащитен М. е извършил престъплението, за което е привлечен като обвиняем по чл. 115 вр. чл. 20 ал.2 НК. По делото има протоколи за оглед на местопроизшествие, протокол за оглед на автомобил, протоколи за разпит на обвиняемите лица, които на настоящия етап не дават обяснения, включително и моя подзащитен. И съществува разпит на

 един свидетел, който твърди, че във въпросната вечер моя подзащитен и други лица

са били посетители в нощно заведение, след което са го напуснали. От събраните по делото доказателства е спорна дори квалификацията дали е по чл. 115 НК? По делото не е извършена и представена дори и съдебно-медицинска експертиза, която най-малкото, освен друго, би трябвало да установи причината за настъпването на смъртта на пострадалия, дали тя е в резултат и на кои смъртоносни удари, дали е настъпила непосредствено след побоя или в по-късен момент? Считам, че с оглед данни за личността на моя подзащитен, той е млад човек, с постоянен адрес в Крумовград, не е осъждан, няма данни за негови противообществени прояви, събрани са добри характеристични данни, считам, че не съществува реална опасност с една по-лека мярка за неотклонение, да се укрие или извърши престъпление. Самата негова личност не представлява такава със завишена степен на обществена опасност. Действително, разследването е в начален етап, но липсата на каквито и да е доказателства по делото не сочи на необходимост от вземане на тази тежка мярка за процесуална принуда. Предстои извършването на значителен обем процесуално следствени действия и няма пречка спрямо моя подзащитен да се вземе друга, по-лека мярка за неотклонение, пък била тя и "Домашен арест", която ще бъде съответна както на събраните данни и няма да попречи за събиране на доказателства  и разкриване на обективната истина по делото.

Адвокат В. – Смея да твърдя, че определението на Окръжен съд Кърджали е незаконосъобразно, тъй като не са спазени изискванията на процесуалния закон, даващ основание на съдилищата да взимат мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо обвиняемите лица. Единственото, което донякъде е мотивирал съда и би могло да бъде основание за определяне на тази мярка е тежестта на обвинението. Обаче това е нещо, което подлежи на доказване. Презумпцията за невиновност е в сила. От събраните към момента 10 дни след деянието доказателства, няма нито едно такова, което да даде основание на съда да определи най-тежката мярка за неотклонение "Задържане под стража" и това е видно от оскъдните мотиви на Окръжния съд в Кърджали. По делото

дори няма съобщение за смърт, няма акт за смърт.

Обстоятелството, че има повдигнато обвинение по чл. 115 НК не се подкрепя от нито едно доказателство, събрано по предвидения в НПК способ – експертизи, разпити на свидетели и т.н. Какво има по делото? По делото има  протокол за доброволно предаване на автомобил и снимки, които категорично не са достатъчни да формират в съда обоснованото предположение, че тези хора, които са пред вас са автори на това деяние. Полицията и прокуратурата не намери време да разпита един свидетел по делото, да възложи извършването на някакви действия, за да има следа какво се прави, да имаше поне едно постановление за назначаване на някакви процесуално следствени действия, които в бъдеще ще бъдат приобщени като доказателства по делото. Считам, че няма и не е налице обосновано предположение за авторство на деяние по отношение на моя подзащитен, липсват и другите изискуеми от закона предпоставки за определяне на най-тежката мярка за неотклонение, а именно реална опасност да се укрие или извърши друго престъпление. Подзащитният ми има установен адрес, той живее с родителите си, участва в семейната им фирма. Не е осъждан, няма до момента криминалистични прояви. Дори и в тази насока Прокуратурата не е предоставила доказателства. При определяне на най-тежката мярка за неотклонение "Задържане под стража" съдът би следвало да разполага със свидетелство за съдимост, да се види обвиняемото лице има ли предишни осъждания и незавършени наказателни производства. Тези данни по делото липсват. Ето защо намирам, че определението на Кърджалийския окръжен съд, с което е наложена най-тежката мярка за неотклонение спрямо моя подзащитен е незаконосъобразно и като такова моля да го отмените, а вместо това да му наложите друга, по-лека мярка за процесуална принуда.

Адвокат З. – Законодателят изисква в нормата на чл. 63 ал.1 НПК да има обосновано предположение, че обвиняемия е извършител на дадено деяние. То не трябва да е голословно, а да е обосновано такова. Обоснованото предположение се извлича от доказателствата по делото. А към настоящия момент доказателствата по делото са именно два протокола за оглед и

разпити пред съдия на обвиняеми лица, които отричат да са извършители на деянието.

Категорично докладните записки и обясненията, приложени по делото не са средства събрани по реда на НПК. Това са оперативни информации, докладни записки, които са по реда на Закона за МВР, но не и доказателства, върху които може да стъпи вашето решение по настоящия казус. Ще си позволя да ви обърна внимание на обясненията на моя подзащитен по делото – там дори няма дата, освен това нямат негов подпис. От нито едно от обясненията ако можем да ги наречем свидетели, защото те нямат такова качество и законно да носят отговорност по 290 НК, а това са обикновени обяснения на фаза предварително производство, въпреки, че към момента на даване е образувано досъдебно такова № 29 на РУП Крумовград. На тези обяснения няма и подпис на снел обясненията, не е видно от самите тях кой е снемал тези обяснения. Вижте на л. 69 обясненията на С. Р. Б. , написани на компютър, отдолу е записано "гореизложеното написах собственоръчно и се подписвам". Въпреки, че тези обяснения не са доказателство по НПК, заострям вашето внимание, за да видите как се е водило

до настоящия момент събирането на тези доказателства - несериозно, неоснователно и незаконосъобразно.

 А не представителят на Окръжна прокуратура в първоинстанционното взимане на мярка за неотклонение да твърди, че има по телефона разговор с д-р Д. за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, без да има такова постановление за назначаване. Освен това твърди в свободен разговор представителя на ОП в съдебно заседание, че са иззети вещи от подзащитните ни, в т.ч. обувки, дрехи, едно постановление или протокол за изземване няма по това дело, което не може да бъде вече санирано, предвид 24 часовото искане от съда за разрешаване на такова претърсване и изземване на вещи. Няма протокол за изземване на въпросния пистолет, който е намерен в колата на един от обвиняемите лица и твърдението за фалшиви 50 еврови банкноти. Прокурорът не е експерт, за да казва кое е фалшиво и кое не. Ами това са доказателствата – два протокола за оглед и един за доброволно предаване. От тези доказателства категорично не може да се направи обоснованото предположение. Чл. 56 НПК е категоричен, че мерките за неотклонение се взимат въз основа на доказателства, а не на оперативни данни. Освен това от тук категорично не са налице и другите две предпоставки на чл. 63 ал.1 НПК за това дали има опасност обвиняемия да се укрие или извърши друго престъпление. Дори и свидетелства за съдимост липсват, за да се види съдебното им минало. Моят подзащитен не е осъждан към настоящия момент, има постоянен адрес, има данни по делото, че същия е взет от собствения му дом и задържан. Живее със семейството си , не е криминално проявен и не би се укрил и не би извършил друго престъпление. Моля да произнесете съдебния си акт, произнасяйки се въз основа на доказателствата по делото. В протокола за оглед на автомобила дори не е упоменато "като взех предвид пише лек автомобил" и не е отразено в каква връзка се прави този оглед.

Адвокат Д. – В събраните материали по делото има снети обяснения, които са от лица присъствали във въпросното заведение, където е бил и пострадалия и нашия подзащитен, както и другите обвиняеми. Никой от тях не казва, че между тях е съществувало спречкване и никой не коментира да са излезли заедно. Няма свидетели, които да кажат, че е започнало спречкване, което да е прераснало в побой. Не може да се твърди за наличие на обосновано предположение обвиняемите да са извършители на това тежко престъпление и категорично не е доказано авторството на моя подзащитен Б. Ю.

Другите момчета, които са били с него, казват че той не е бил с тях.

Той през цялото време е съдействал на органите на полицията. Взет е от вкъщи, не е оказал съпротива. За мен е странно това момче, ако е извършило такова тежко престъпление, да се прибере спокойно вкъщи и да не направи никакъв опит да се скрие. Моля да отмените взетата най-тежка мярка за неотклонение.

Адвокат Б. – Уважаеми съдии, и в първата инстанция и тук всички колеги от защитата интерпретират по различен начин отсъствието на доказателства. Действително в делото няма никакви доказателства. В делото има няколко листа написани собственоръчно или на компютър, които не могат да се нарекат документи. По отношение на М. Г. отсъстват законовите изисквания за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, поради това, че не е познавал пострадалия и е нямал мотиви да влиза в конфликт с него. Това е твърдение, това дело въобще не се развива. В първата инстанция Прокурорът обясни това с краткото време 72 часа. До момента са минали вече 10 дни. Би било редно понастоящем, а и би следвало да има нещо свършено в делото. И затова няма да чуете разумни доводи, а празни приказки.

Адвокат Б. -  Как органите на досъдебното производството и Прокуратурата стигнаха до извода, че именно моя подзащитен и неговите приятели са взели участие в това престъпление, не е ясно. Въз основа на кои данни са стигнали до този извод? Законът изисква вътрешното убеждение на съда да се опира на събраните по делото доказателства. Може да съществува някакво предположение, но то не е обосновано. А за да имаме опора за такава тежка мярка за неотклонение, трябва да имаме наличието на обосновано предположение. Липсата на доказателствен  материал е причина защитата да счита, че към настоящия момент липсват законовите предпоставки за налагане на най-тежката мярка за неотклонение. Считам, че определението на Кърджалийския окръжен съд е незаконосъобразно, необосновано и като такова следва да бъде отменено и се измени мярката за неотклонение както по отношение както на моя подзащитен, така и на останалите обвиняеми. Не можем да предполагаме какво ще стане от тук нататък.

Действително има убит човек, но кой е автора, как е станало, какъв е мотива – няма данни, няма доказателства.

Моля да уважите моята жалба по изложените в нея съображения и с оглед доводите, които колегите изтъкнаха.

Адвокат К. –Аз като защитник на М.  Х. съм подал жалба против определение на Кърджалийския окръжен съд по ЧНД 38/2011 г. Атакуваната мярка считаме, че е незаконосъобразна и необоснована. Делото е пред вас. Виждате в кориците на делото какви доказателства се съдържат. Просто ми е неудобно да наричам събраното в папката като доказателства. Това са просто едни листове. Липсва съдебно медицинска експертиза, която да ни наведе на извода отговаря ли обвинението на фактологията, механизма на извършване на деянието. Няма никакви други гласни доказателства. Съдът е изходил единствено от обстоятелството, че е извършено тежко престъпление и това е единствения мотив, ако това може да се нарече мотив. Липсва обоснованото предположение. Подзащитният ми не е  личност с висока степен на обществена опасност, млад човек е, живее на село. Самоличността му е установена. Само представените протоколи за изземване на автомобил, в който имало газово оръжие и банкнота от 50 евро, която по усмотрение била фалшива, не ви дава основание да потвърдите определението на Кърджалийския окръжен съд.

ДАДЕ СЕ ДУМАТА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИТЕ

Обвиняемият Х. Е.– Поддържам това, което каза моя защитник, нямам какво да добавя. Това нещо не съм го направил.

Обвиняемият Б. Ю. – Моля да ми промените мярката за неотклонение, нямам вина.

Прокурор П. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбите без уважение. Ще трябва да се съглася с колегите, че доказателствата са малко. Ще направя обаче следната корекция за това, че действително от датата на образуване на досъдебното производство до момента са изтекли 10 дни, но при вас са материалите от тридневно на практика разследване, защото след 15-ти, датата на определението, което се обжалва пред вас, каквито и следствени действия да са извършени, резултатите от тях не са пред вас. Тъй като този срок от 10 дни се експлоатира в изказването на защитата, ще спомена, че в рамките на тези 7 дни, които липсват, са

извършени действия по превръщането на СРС във ВДС, разпитани са и свидетели, но ние не можем да боравим с това доказателство.

 Това го споменавам във връзка с изказването на защитата за този 10-дневен срок на разследване. Тъй като сме в процедура по чл. 64 НПК преценка трябва да бъде на плоскостта на това дали от доказателствата може да се направи обосновано предположение за това, че шестимата обвиняемите са извършили престъплението, в което са обвинени. Считам, че това е така. От огледния протокол, който имаме е видно, че се касае за причиняване смъртта на пострадалия Х.. Ф. е, че обясненията, които са дадени саморъчно преди образуването на досъдебно производство не могат да се използват в процесуалния смисъл, но защитата си позволи да го направи. Аз ще ви кажа, че там С. обяснени как всички са участвали в това деяние. Фактическа ориентация в тази насока дават и трите докладни записки, които са изготвени. Всъщност те установяват причините, поради които полицейския патрул е посетил местопроизшествието, находката на трупа на паркинга на хотела, намирането там на Д. С. , който се опитал да се укрие, опитите в този момент да заблуди полицейските органи, че колата с която са се оттеглили другите обвиняеми, са били софиянци. Това го имаме към момента, имаме и едно свидетелско показание и оглед на автомобила. Тези доказателства наистина са малко защото ние с тях не можем да влезем в съда с обвинителен акт. Считам обаче, че разследването на този етап заслужава да му се даде шанс да работи, защото първо е налице презумпцията на чл.  63 ал.2 НПК по отношение на обвинението. То е такова по чл. 115 НК и предвижда наказание от 10 до 20 години лишаване от свобова спрепратка по чл. 20 ал.2 НК. Т.е. презумпцията е налице. Вярно е това обвинение може да претърпи корекция. То може да стане престъпление по чл. 124 НК, макар че по-скоро ми се струва, че може да стане по 116 НК. Но така или иначе имаме това обвинение в момента и с него боравим. Факт е, че

деянието е извършено в съучастие, възможността ако тези обвиняеми да са с друга мярка за неотклонение, да попречат и да се укрият, е очевидна.

Считам, че органите на разследването заслужават този шанс да работят и да си докажат обвинението. След като се запознах с делото лично съм взел мерки за ускоряване на разследването, което трябва на този етап да бъде по-активно. Касае се за задържани лица. Считам, че на този етап трябва разследването да получи шанс да работи. Вярно, значителен ресурс е отнело обстоятелството да се защитят правата на обвиняемите. Дадена им е възможност да дадат обяснения, те са отказали. Към настоящия момент със сериозен кредит към разследването, моля да потвърдите мярката за неотклонение и на шестимата обвиняеми.

Адв. П. /реплика/ - Моля да имате предвид, че при първоинстанционното разглеждане на делото отново пледоарията на прокурора беше съсредоточена върху обещания за това какво ще се разследва в настоящето дело. Практика е тогава, когато след като за 3 дни не са събрани нужните доказателства, при второинстанционното разглеждане на мярката да бъдат представени част от тях пред съда, най-малкото от уважение към съда. Ние на десетия ден отново трябва да повярваме, че по делото се извършат някакви следствени действия и трябва да приемем за вярно, че огледния протокол установява смъртта на лицето. Аз не мога да разбера защо по това дело обвиняемите лица са 6, а не са 5, не са 10 или 2. Т. са доказателствата, които е успяла да събере Прокуратура. Не считам пледоарията на прокурора за доказателство. Това какво ще се извършва по делото касае друг период. На настоящия етап разполагаме с това, което е по делото. Ако бяха извършени някакви действия, нямаше пречка днес прокурорът да ги представи по делото.

Адв. З. /реплика/: – Не само е нямало пречка, но е и недопустимо ако са събрани допълнителни доказателства между първата и втората инстанция, Прокуратурата е длъжна да представи тези доказателства. Вие виждате и какво се случва, само за един протокол на разпит по отношение на мярката за неотклонение се чака Прокуратурата да го представи. Обвинението е сериозно, едно от най-сериозните в НК. Недопустимо е да се говори за в бъдеще, да се говори какво ще се прави. Вие трябва да вземете вашето решение именно по това, което има по делото. Днес сега разбрахме, че по делото има СРС. Защо да цитираме докладните и обясненията при условие, че това не са годни доказателствени средства.

Адв. Б. /реплика/ - Оставете тези апели за шансове и дайте ни възможност да работим. Никога няма да се научи да работи полицията ако вие им давате възможност. Защото това се превръща в стил на Прокуратурата. Прокурорът в Кърджали поиска реплика след моята пледоария и се позова на чл. 339 и на чл. 343б за фалшиви банкноти, за които ще се правят експертизи и ще се повдигат нови обвинения като искаше да убеди в съда за това какви лица са изправени пред съда. Днес чуваме нови неща, че ще се бъдат изготвени ВДС на базата на СРС. За пръв път чуваме, че по това дело има СРС. Основния ми аргумент в тази насока е именно текста от НПК, който регламентира кога се взима мярка. Всички останали дадени предпоставки са след това. Липсата на обосновано предположение прави безсмислен коментара на другите две предпоставки. По нашето дело, с тези така наречени "доказателства" не може да се направи това обосновано предположение.

ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИТЕ

Обвиняемият Е. Х. – Не съм виновен, моля за по-лека мярка.

Обвиняемият Б. Ю. – Моля да ми промените мярката за неотклонение, нямам вина.

Съдът се оттегли на съвещание.

Въззивният съд, предвид доказателствата и становищата на страните, приема за установено следното:

   Събраните данни са на границата на "екзистенц минимума" и минимално обезпечават изискуемото от закона "обосновано предположение", за което прокуратурата търпи основателен УПРЕК  и рециприра на професионална пасивност, без да може да се отрече, че степента на доказване на обвинението в конкретния етап от разследване, не може да се обвързва с предпоставките, напр. за внасяне на обвинителен акт, а още по-малко с постановяване на осъдителна присъда. Съдът се произнася съобразно обема от доказателства събрани до този момент и върху тях гради изводите си, с въздържание касателно спорната или безспорната доказаност на обвинението. Минимално установения кръг от обективни факти за авторството на уличените лица, при липсата на противопоставени доказателствени източници, са в състояние, макар и критично, да изведат основния критерий по чл.63 ал.1пр.1 от НПК, без да се предрешава въпроса за достоверност или не на доказателствените средства.

    Наличието на реална опасност, при друга по-лека мярка за процесуална принуда, обвиняемите да се укрият е налична, предвид поведението им "пост фактум", след деянието. Изключващо възможността тази опасност да се бележи като хипотетична. Разбира се, тепърва делото ще се запълва с доказателства и експертни мнения, като прокурорът сериозно и с вещина следва да отработи документалната обезпеченост на обвинението, за което съществува вероятност да се "облече" в друга правна рамка. Но понастоящем, не може да се пренебрегне обществената опасност на престъплението-висока и тежестта на наказанието-генериращи възможността да подтикне обвиняемите към друго противоправно поведение, без това да предопределя еднозначно необходимостта от задържане. Ето защо, не може да се надценяват обстоятелствата сочени от защитата напр- чисто съдебно минало, постоянно местоживеене и пр., и да се подценяват тези, които визират опасността по чл.63 ал.1 от НК.

    По изложените съображения, въззивната инстанция счита, че първоинстанционното определение следва да се потвърди.

Ето защо                                        

       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

        ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 15.02.2011 г.  по ЧНД 38/2011 г. по описа на Окръжен съд гр. К., с което по отношение на обвиняемите М. С. Х., Г. С. М., Е. Ю. Х., Б. Н. Ю., М. М. Г. и Д. Г. С. е взета мярка за неотклонение "Задържане под стража" по досъдебно производство № 29/2011 г. по описа на РУ "Полиция" К.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

На снимката:

След като пребили Метин Халил, извършителите на деянието потрошили инвентара на заведението му.