Жалбата на ОЦК закъсняла, влизането на банка и охранители в завода - законно

20 охранители и частен съдебен изпълнител влязоха незаконно в пределите на Оловно-цинков комбинат (ОЦК), за да правят оглед на сгради и машини. Това твърдят от ръководството на комбината. С групата имало представител на Първа инвестиционна банка (ПИБ).

„Охранителите незаконосъобразно поискали да им бъде предадено владението върху заложени машини и съоръжения в полза на ПИБ , която не била снабдена с изпълнителен лист за предаването им", твърдят от ръководството на дружеството.

Както първи 24rodopi писа, на цена от 8 307 592 лева се продават 50 % идеални части от поземлен имот, върху който се извършва основната производствена дейност на „ОЦК" АД. Общата площ на парцела е 326 230 кв. м. Продажбата ще бъде извършена от частен съдебен изпълнител. Заявленията се приемат до 13 септември. В списъка попадат 21 стопанства и цехове.

Изпълнителният директор е подал жалба в съда за действията на банка, охранители и частен съдебен изпълнител (ЧСИ). Действията, извършени от ЧСИ по изпълнителното дело във връзка с извършения опис, били незаконосъобразни, тъй като длъжникът ОЦК не бил редовно уведомен по смисъла на чл. 449 от ГПК. ЧСИ, заедно с представители на ПИБ и над 20 охранители влезли незаконно на територията на завода в 8.00 часа и бил извършен опис, а уведомленията за извършването му, били депозирани в администрацията на дружеството два часа по-късно, твърди Славея Стоянова. Охранителите незаконосъобразно поискали да им бъде предадено владението върху заложени машини и съоръжения в полза на ПИБ , която не била снабдена с изпълнителен лист за предаването им, допълва директорката. Твърди още, че зам.-директорът Валентин Манев, който подписал протоколи за предаване на оборудването от името на ОЦК , действал без представителна власт.

Взискател по делото е ПИБ, която има да получава 7 400 000 евро, както и 434 644 лева и 26 стотинки разноски по делото.

По жалбата на Славея Стоянова съдът е стигнал до извода, че с покана за доброволно изпълнение от 29.06.2012 г., връчена на същата дата в 08.15 часа на длъжника, което връчване е редовно по смисъла на чл. 50 ал. 3 от ГПК, ЧСИ е насрочил опис на недвижимо имущество, собственост на длъжника за 29.06.2012 г. от 08.00 часа. Видно от приложените по делото протоколи за опис на недвижими имущества, действието „опис" на имуществото на длъжника, е започнало на 29.06.2012 г. от 08.25 часа, което е допустимо. Жалбата на Стоянова пък била просрочена и като такава е недопустима и затова съдът я оставил без разглеждане.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд.